Maroni sì, Maroni no, Maroni gnamme...

Allora, come anche i muri e le statuine del Duomo di Milano sanno (per cui non fatemi mettere link che oggi non ho voglia letteralmente di fare niente), Maroni vuole dare un giro di vite contro le manifestazioni e internet.

Sul fatto che le manifestazioni legittime sono solo quelle autorizzate e che non si può contestare direttamente la manifestazione di qualcun altro inserendosi nella succitata manifestazione, sono perfettamente d'accordo. L'ordine pubblico è un valore sancito dalla nostra legislazione e se uno è contrario alla manifestazione di qualcun altro, indica una bella contromanifestazione autorizzata che non entri in contatto con la prima e pace. Insomma, è come andare allo stadio, quale questore sarebbe così mentecatto da permettere ai tifosi della squadra avversa di innalzare striscioni all'interno della curva della fazione opposta? Si chiama buon senso e se qualcuno si sente privato dei propri diritti perchè non può andare alla manifestazione del Berluska (è un esempio, un po' reale, ma vabbè) a urlargli quanto lo detesta srotolando una gigantografia di Travaglio con il ghigno soddisfatto, deve farsene una ragione oppure testare la solidità degli sfollagente dei pulotti. Stessa cosa se uno vuole fare una manifestazione in cui si urla "a morte" qualcuno, portando qualche centinaio di esaltati che vogliano mettere a ferro e fuoco una parte di abitato.

Quello che non mi sfagiola per niente è la questione di internette: se uno seguisse le cazzate che ci sono scritte su internette, penserebbe che siamo in pieni anni '20, con un marasma internazionalsociale da periodo postbellico. Invece c'è solo la noia di un sacco di ragazzotti/e che non sanno che fare nel tempo libero e sparano cazzate in libertà, senza la minima cognizione di quello che stanno dicendo. Perchè ci sia qaedismo occorre che qualcuno ci creda veramente a quello che scrive e sia anche disposto al sacrificio, qui stiamo parlando di gente che ha difficoltà a trovare un dizionario on line che gli fornisca la definizione di sacrificio.
Nel momento in cui si censurano i siti su internet si inizia a creare una frattura per prima cosa psicologica: un conto è monitorare, che è legittimo, un conto è oscurare, si toglie la visibilità alle cazzate che dice quella persona che potrebbe iniziare a pensare che le sue cazzate non sono del tutto cazzate e a convincersene, fino a volerle mettere in pratica. Poi una frattura sociale: oscuri un sito dove un sacco di fresconi si trovano per sparare le proprie cazzate, questi si troveranno da un'altra parte che verrà oscurata, fino a convincersi di essere nel giusto e di subire una discriminazione e tentare di vendicare questa discriminazione. Ma soprattutto una frattura "morale" (parola che mi provoca l'urticaria): chi può decidere e sulla base di cosa l'effettiva pericolosità di un sito/blog/forum/social network in via preventiva? Chi può fornire i parametri? Su cosa si può basare il giudizio? Quale può mai essere il confine tra lecito ed illecito?
Certo, per la pedopornografia non ci sono stati problemi: i paletti sono l'età dei soggetti ritratti e in quali atteggiamenti; il terreno su cui si possono basare i metri di giudizio dell'"odio" è molto più difficile da fornire, basta poco nello scadere nella limitazione della libertà di espressione lecita che può portare ad uno stato di polizia che esarcebererebbe gli animi, scaldando ulteriormente gli animi che già adesso sono belli tostati.